Formulario de Contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Divorcio - Abogados de Familia en Mar del Plata


El art. 480 determina que el divorcio produce la extinción de la comunidad con efecto retroactivo al día de notificación de la demanda o de la petición conjunta de los cónyuges, y si el divorcio fue precedido por la separación de hecho sin voluntad de unirse la sentencia tiene efectos retroactivos al día de esa separación, sin embargo, el dictado de la sentencia pone fin a la comunidad por aplicación de lo normado por el art. 475, inc. c) del mentado código, por lo que si la separación de hecho sin voluntad de unirse precedió a la anulación del matrimonio o divorcio, la sentencia tiene efectos al día de esa separación, y ante la falta de acuerdo, dicha situación no puede tener lugar en el trámite de divorcio, que no se suspende por ningún descuerdo (art. 438 del mencionado código), por lo que frente a la posibilidad de interpretaciones desiguales no corresponde aplicar el primer párrafo del art. 480, que contempla un principio general, en tanto hay un párrafo que especialmente prevé la separación de hecho.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Sala J
Buenos Aires, 21 de Febrero de 2017.- 

La Dra. Beatriz A. Verón dijo:

1.- La sentencia de grado (fs. 148/vta.) dictada el 15 de junio de 2016, decretó el divorcio de los cónyuges D. V.M.M. y L. C.; el matrimonio celebrado el 24 de julio de 1981. Declaró disuelta la comunidad de conformidad con lo dispuesto por el art. 480 del Cód. Civ. y Comercial de la Nación e impuso las costas en el orden causado.

L. C. apela y expresa agravios a fs. 159/165, los cuales fueron contestados a fs.175/179. A fs.168 dictamina el Fiscal General.

Comienzan los reproches, al indicar la omisión por parte del a quo de la fecha de notificación de la demanda y fecha de retroactividad de los efectos de la disolución de la sociedad conyugal, requisitos de una sentencia de divorcio, solo invoca el art. 480 del nuevo Código.

La necesidad de que se determine la fecha de retroactividad de la sentencia, pedida mediante aclaratoria que fuera rechazada, puede cambiar el giro de la liquidación del patrimonio.

Expresa, que las partes manifestaron encontrarse separados sin voluntad de unirse desde el 2009, pero la notificación de la demanda se produjo el 3/5/2016. Destaca contradicción entre lo dispuesto en la sentencia y la incidencia de medidas protectorias -art. 722 del CCyCN-

Reprocha, que no se haya extendido la retroactividad de los efectos de la disolución, haciendo uso de las facultades que le otorga el tercer párrafo del mentado art. 480.

Destaca que en la contestación de estos actuados denunció y acreditó maniobras fraudulentas, desmedidas con respecto al patrimonio, como ocultamiento de bienes -que enumera-,interrupción unilateral de la cuota alimentaria, modificación de igual manera de los límites de consumo de las tarjetas adicionales de Crédito y Débito. Del incidente sobre medidas precautorias, se desprende que el contrario pidió la baja de la renovación de la póliza del automotor, también, la baja como beneficiaria de la Obra Social, violando el deber de asistencia.

Concluye, reclamando a la Alzada que haga uso de la facultad que impone el tercer párrafo del art. 480 del CCyCN a pesar que la interrupción de la convivencia precedió a la notificación de la demanda, ante la existencia de fraude y abuso se establezca que los efectos se retrotraen al 3/5/2016, fecha de notificación de la demanda.

2.- La demanda de divorcio entablada en estas actuaciones por D. V. M. M. -9/3/2016- indica una separación ocurrida hace más de seis años (fs.25), y que mantiene al contestar los agravios (fs.177vta.), por otra parte, cese de la convivencia que también hace referencia la cónyuge en su responde (v. fs. 126vta.) y en la demanda que promoviera con igual objeto (expte. CIV21636/2016, fs. 175vta.).

En el mentado art. 480 -el caso que nos ocupa- el divorcio produce la extinción de la comunidad con efecto retroactivo al día de notificación de la demanda o de la petición conjunta de los cónyuges y si el divorcio fue precedido por la separación de hecho sin voluntad de unirse la sentencia tiene efectos retroactivos al día de esa separación.

Ahora bien, el dictado de la sentencia pone fin a la comunidad por aplicación de lo normado por el art. 475 inc. c) del CCy C.

Como se ha indicado, si la separación de hecho sin voluntad de unirse precedió a la anulación del matrimonio o divorcio, la sentencia tiene efectos al día de esa separación. Ante la falta de acuerdo, dicha situación no puede tener lugar en el trámite de divorcio, que no se suspende por ningún descuerdo (art. 438 del mencionado Código).

Frente a la posibilidad de interpretaciones desiguales no corresponde aplicar el primer párrafo del art. 480, que contempla un principio general, en tanto hay un párrafo que especialmente prevé la separación de hecho; por ello debe diferirse su análisis en un proceso posterior (conf. Veloso, Sandra F. “Reflexiones sobre el proceso de divorcio” Publicado en: RCC y C 2016 (abril), cita Online: AR/DOC/937/2016).

Claramente la Dra. Silvia V. Guahnon expresa “…en caso de que las partes nada digan o mediare controversia al respecto, consideramos que el proceso de divorcio no resulta ser el ámbito propicio para definir dichas cuestiones, sino que estas son propias del eventual juicio que por liquidación o partición de la comunidad de ganancias o bienes que promuevan las partes…” (“Medidas cautelares y provisionales en los proceso de familia. Según el Cód. Civ. y Comercial de la Nación” -colaborador Martín E. Seltzer-, Ed. La Rocca, pág. 176).

“La modificación que introduce el Código reconoce virtualidad a la separación de hecho en materia patrimonial sobre la base de la extinción del consortium vitae, poniendo fin a los resultados inequitativos a los que conducía el sistema reformado en el que el reproche a la conducta del cónyuge era el fundamento para que, al liquidarse la comunidad, uno de aquéllos se quedara con sus aportes y con la mitad de lo aportado por el otro; mientras que el consorte (a quien se reprochaba haber causado la separación) sólo se quedaba con la mitad de sus bienes y nada recibía del otro. El otro gran aporte es la facultad del juez, en caso de separación de hecho preexistente, de modificar la fecha de la extinción de la comunidad cuando existiere fraude o abuso del derecho que ubicara a uno de los cónyuges en situación inequitativa respecto del otro cerrando de este modo toda posibilidad de que el cese de la convivencia pudiera acarrear situaciones de injusticia reflejadas en el ámbito patrimonial”(Lorenzetti, Ricardo Luis “Cód. Civ. y Comercial de la Nación-Comentado” T. III, pág. 176, Ed. Rubinzal-Culzoni; Bueres, Alberto J.(dirección) “Cód. Civ. y Comercial de la Nación-analizado, comparado y concordado” T.1, págs.. 369/370, ed. Hammurabi; Azpiri, Jorge O. “Incidencias del Cód. Civ. y Comercial-Derecho de familia” pág.110, Ed. Hammurabi; Arianna, Carlos A.- Bertini, Adriana S. “Disolución del Régimen Patrimonial del Matrimonio. Indivisión postcomunitaria. Liquidación y Recompensas en el Nuevo Cód. Civ. y Comercial” pág. 38 en Suplemento Especial “Cód. Civ. y Comercial de la Nación-Familia”, ed. La Ley; Curá, José María (Director) “Cód. Civ. y Comercial de la Nación Comentado” 2ª. Edición actualizada y ampliada García Villalonga, Julio César-Compilador y Coordinador General” T.II, Ed. La Ley: v. Mattera, Marta del Rosario en “Régimen Patrimonial del Matrimonio” págs. 319 y sigs. donde enseña la normativa antecedente del Código derogado, la correlación de artículos del actual Código y doctrina calificada, permitiendo profundizar el alcance de la disposición en estudio).

Esta Excma. Cámara ha fallado que “…la circunstancia de dictarse el divorcio a la luz de las disposiciones recientemente sancionadas, de ningún modo significa establecer en qué momento se extinguirá la comunidad. A la hora de liquidarse los bienes, entiendo que ninguno de los litigantes está impedido de invocar y acreditar que medió entre las partes una separación de hecho y que, por ende, sea el día del cese de la convivencia el momento al cual corresponde retrotraer la extinción de la comunidad” (Sala “B” autos “B., C.R. c/V., R.B.” del 09/11/2015, LL 2016-A, pág. 423; Molina de Juan, Mariel F. “El Cód. Civ. y Comercial y los procesos familiares en trámite” pto.VII-3, LL 2015-E, 784).

A la luz de estas consideraciones, propicio, desestimar los agravios vertidos.

Por todo ello, propongo:

1) Desestimar los agravios y confirmar la sentencia de grado.

2) Ante la posibilidades que marca el art. 480 del Cód. Civ. y Comercial de la Nación, en este caso, las costas de la Alzada se imponen en el orden causado (art. 68, 2ª. parte de rito).

La Dra. Marta del Rosario Mattera adhiere al voto precedente.

Con lo que terminó el acto, firmando las Señoras Vocales porante mí que doy fe.

Se deja constancia que la Dra. Zulema Wilde no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

///nos Aires, febrero de 2017.

Y VISTOS: Lo deliberado y conclusiones establecidas en el Acuerdo precedentemente transcripto el Tribunal RESUELVE:

1) Desestimar los agravios y confirmar la sentencia de grado.

2) Ante la posibilidades que marca el art. 480 del Cód. Civ. y Comercial de la Nación, en este caso, las costas de la Alzada se imponen en el orden causado (art. 68, 2ª. parte del rito).

Se deja constancia que la Dra. Zulema Wilde no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada N° 15/13 art. 4°) y oportunamente devuélvase.- 

Marta del R. Mattera - Beatriz A. Veron 



Corte Suprema de Justicia de la Nación / Cámara Argentina de Arena y Piedra y Otros c/Buenos Aires, Provincia de s/Acción Declarativa de Inconstitucionalidad y Repetición (29/08/2017)

Entradas populares de este blog

Juicio de Alimentos contra los abuelos

Abogados de Familia en Mar del Plata - Jurisprudencia - Luego de 22 años de matrimonio, se reconoce a favor de una ex cónyuge que se dedicó al cuidado de los hijos y del hogar, una compensación económica a cargo del ex esposo por la suma de $191.376